【資料圖】

被告的行為客觀上已存在未經(jīng)本人允許而使用他人姓名的行為，已具備侵害姓名權(quán)的客觀要件，但是否構(gòu)成侵權(quán)，值得探討。侵害姓名權(quán)行為是否把主觀要件作為構(gòu)成要件之一，理論界有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只需客觀行為違法，不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，不問(wèn)加害人的故意或過(guò)失；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，該種觀點(diǎn)又分為兩派主張，一派認(rèn)為限于故意或過(guò)失才能請(qǐng)求損害賠償，另一派認(rèn)為以主觀故意為要件。此種侵權(quán)行為應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件，且過(guò)錯(cuò)包括故意或過(guò)失，而不僅限于故意。不以過(guò)錯(cuò)為要件的觀點(diǎn)實(shí)際上是主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其理由是，為了體現(xiàn)對(duì)姓名權(quán)的特殊保護(hù)，法律應(yīng)順應(yīng)侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)此種侵權(quán)應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種觀點(diǎn)是值得商榷的：首先，它不符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的思想。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害進(jìn)行合理分配，即針對(duì)危險(xiǎn)場(chǎng)合，根據(jù)公平正義的原則，由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。而侵害姓名權(quán)并非危險(xiǎn)場(chǎng)合，因而不必采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以法律有明確規(guī)定為限，未規(guī)定者不得適用，法律未特殊規(guī)定此種行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，自然不得適用。僅限于故意的主張顯然是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，對(duì)于此種侵權(quán)行為沒(méi)有特殊理由提高作為其構(gòu)成要件的過(guò)錯(cuò)的程度。誠(chéng)然，侵害姓名權(quán)的行為主觀上常常表現(xiàn)為故意，但不能據(jù)此排除過(guò)失的過(guò)錯(cuò)形式